В последнем интервью телеканала “Интер” Юлия Владимировна попробовала
объяснить противоречие между ней и президентом, как и войну указов,
постоянных обвинений и ультиматумов, между институтом Президента и
Кабинетом Министров.
В частности она сказала, цитирую: “Я могу объяснить. Есть две
системные составляющие, которые порождают сегодня такие не очень
комфортные и не очень гармоничные условия работы политикума. Первое,
это, к сожалению, внесенные в 2004 году изменения к Конституции,
которые полностью разбалансировали распределение полномочий между
Президентом, премьером, политическими силами. Потому что никто не
знает, кто у министра руководитель - это есть премьер-министр, есть ли
это президент. Никто не понимает, кому подчиняется губернатор на
сегодняшний день. Потому что Конституция - те изменения, которые были
внесены, все смешали. И, я думаю, что в настоящий момент
безотлагательно нужно внести изменения к Конституции, которые четко
разграничивают полномочия, которые дают возможность прекратить хаос в
политикуме” - конец цитаты.
А вот как объясняют природу конфликта между Ющенко и Тимошенко
известные в Украине политологи-эксперты Андрей Ермолаев и Михаил
Погребинский.
Президентская форма правления в Украине неэффективна, - Андрей Ермолаев
Сегодня нет ни одного доказательного факта, который свидетельствует,
что в Украине президентская форма правления эффективна в первую очередь
с точки зрения реализации социально-экономической политики. Напротив,
политика компромиссов и взаимопонимания, где законодатели берут на себя
политическую ответственность за реализацию программ, с которыми они
приходят в парламент, оказалась более результативной и обеспечила успех
экономической политики. Такое мнение выразил директор Центра социальных
исследований “Софія” Андрей Ермолаев.
“Опыт трех президентов свидетельствует, что создание вертикали под
голову государства приводит, как правило, или к кризисам управления,
или к политическим кризисам. И это связано в первую очередь с созданием
неэффективной системы взаимосвязей между законодательной и
исполнительной ветвью и институтом президентства. Можно вспомнить тот
факт, что в начале 90-х годов именно несбалансированность и
перекошенность полномочий была постоянной причиной конфликтов между
Леонидом Кравчуком и парламентом, следствием чего стали обвинения по
адресу президента по поводу ответственности за социально-экономический
кризис и решение о досрочных выборах.
Можно вспомнить опыт президентства Леонида Кучмы, который сначала
добился максимально возможных полномочий президента относительно
исполнительной власти через Конституцию в 1996 г. Но потом фактически
сам на фоне обвинений в коррумпированности и неэффективности стал
инициатором изменений, которые бы обеспечили большую политическую
ответственность власти, а это возможно только по усилению
парламентского контроля за деятельностью исполнительной вертикали. В
этом смысле Леонид Кучма прошел эволюцию от убежденного авторитарного
правителя к стороннику более гибкой системы запрещений и противовесов в
котором сохраняется институт президентства, но он ограничивается
функциями безопасности и внешней политики\', - подчеркнул он.
В связи с этим политолог считает, что сегодня для Украины лучшим
вариантом является последующая оптимизация парламентско-президентской
формы правления. “В эпоху Кучмы президентская авторитарность
объяснялась тем, что номенклатурная вертикаль была единственным
эффективным средством управления на фоне слабых политических партий и
неструктурированного парламента. В настоящее время мы уже имеем новое
качество политической сферы, мы имеем почти десяток партий, которые
претендуют на роль общенациональных, мы имеем политические команды,
которые сложились, со стойкой электоральной поддержкой и с отражением
экономических интересов, которые заложены в программах этих партий. То
есть партийно политическая система созрела к политической
ответственности', - подчеркнул политолог.
При этом должность президента сохраняется, но его функциональное
значение должно быть изменено. 'Он должен стать действительно
председателем государства, политиком №1 в сфере компетенции которого
конституционный порядок, внешняя политика и безопасность', - отметил
политолог.
Вместе с тем А.Ермолаев подчеркнул, что сегодняшний дуализм и война за
исполнительную вертикаль, которая сохранялась в последнее время, должны
быть преодолены. 'Эта розорваность в исполнительной власти,
вмешательство внешних субъектов, а таким внешним субъектом является
президент, приводит к дихотомии, к несогласованности, к информационным
политическим войнам и что опасно - к войнам решений', - подчеркнул
политолог, допустив, что в решении этого вопроса в скором будущем
объединяться все политические силы.
Говоря о следующей трансформации политической системы, А.Ермолаев
отметил, что она возможна лишь после глубоких изменений в
административно-территориальной структуре и становлении на ноги
сильного самоуправления. 'Тогда разговор о двухпалатности из плоскости
технологической - как кого сдерживать - перейдет в плоскость
оптимизации, представленности интересов, через партии и через
представителей обществ. И на этом этапе, возможно, должность президента
постепенно будет нивелироваться. Но идет речь о процессе длительностью
не более 5-7 лет', - резюмировал политолог.
Президент поставил правительство в безвыходную ситуацию, - Михаил Погребинский
Последние действия премьер-министра Юлии Тимошенко по представлению
Андрея Портнова как исполняющий обязанности глава Фонда Госимущества,
связанные с безвыходной ситуацией в которую президент поставил
правительство. Такое мнение выразил директор Киевского центра
политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.
Политолог напомнил, что президент совместно с ФГИУ блокирует действия
правительства по приватизации.\'Доходы от приватизации уже заложенные
в бюджете, а что делать правительству? После решения Конституционного
суда, который фактически подтвердил правомерность правительства, у Юлии
Тимошенко практически не оставалось другого типа поведения, потому я
думаю, что они были обречены на это протистояння', - отметил он.
Вместе с тем политолог считает, что президент сегодня не
заинтересованный в отставке правительству, поскольку это повлечет за
собой развал коалиции, а Ю.Тимошенко, в свою очередь, заинтересованная
в том, чтобы 'получить возможность приватизировать и работать'.
Исходя из этого, М.Погребинский допускает, что стороны, наколившие до
высокого градуса температуру, должны отступить. 'Тимошенко может
отступить от формата приватизации, например в вопросе Одесского
припортового завода. Президент, столкнувшись с решительностью, также
должен отступить. Вряд ли далеко, но так, чтобы это выглядело как
компромис', - прогнозирует он.
В то же время политолог не исключил существования сценария возможной
отставки Ю.Тимошенко после того, как по ее рейтингу нанесет удар
высокая инфляция. Однако он отметил, что сегодня нет убедительных
данных, которые свидетельствуют о падении популярности премьер-министра.
По материалам:
Otherside
